Voici un article qui soulève le débat sur le sujet : http://fleausolution.com/2011/11/entreprises-pharmaceutiques-leur-but-est-de-se-faire-du-fric/

Nathalie

« Je ne suis pas impliqué professionnellement dans ce projet de loi mais en tant que citoyen, je trouve cette mascarade non pas choquante, ni même honteuse ou scandaleuse, mais tout simplement indigne!
nos élus sont abjects, immoraux au plus haut point, sans conscience…
Nous payons (nous citoyens) et grassement, par exemple, Mme Archimbaud à passer des heures à faire du lobbying sur le web, twitter, et alimenter son blog et autres tribunes.
Certes elle a trouvé un moyen d’exister mais ne devrait-elle pas passer un peu plus de temps à se documenter sur la visite médicale, son encadrement et pourquoi pas rencontrer quelques professionnels (elles) de l’industrie pharmaceutique?
La guéguerre qui se déroule sous nos yeux depuis des mois, et qui oppose quelques députés, sénateurs et ministres n’a qu’une dimension politique; pendant que nos élus passent des heures à s’écharper, le système de santé se meurt…un peu aidé par nos « gouvernants ».

Mettons en parallèle les revenus d’un sénateur qui croit détenir la vérité sur l’avenir de la prise en charge d’un malade:

Indemnité mensuelle : 7 100,15 € bruts par mois qui comprend une indemnité de base (5 514,68 €), une indemnité de résidence (165,44 €) et une indemnité de fonction non imposable (1 420,03 €). Cela représente 5 405,76 € net par mois.

Indemnité représentative de frais de mandat : 6 240,18 € bruts par mois pour faire face aux diverses dépenses liées à l’exercice de leur mandat (voiture, loyer, frais de réception, d’habillement…).

Avantages : 7 548 € mis à disposition pour rémunérer ses collaborateurs, dotation micro-informatique, accès gratuit à l’ensemble du réseau SNCF en 1re classe, forfait global de communications téléphonique … (sous réserve de l’exactitude de la source, Journal du Net)

=> quelques 20 000 € mensuels!!!!

et….. le salaire d’une infirmière qui prend en charge les malades et les accompagne dans les conditions que l’on sait et avec des horaires dont même notre amie la sénatrice ne voudrait pas (même si elle nous expliquera que parfois elle travaille jusque tard dans la nuit: il lui suffit de passer un peu moins de temps sur le net…)

salaire donc qui oscille entre 1400 et 1700€……

Méditons ces écarts, et que nos élus de gauche (comme de droite, mais en l’occurrence je suis très en colère contre nos élus « apparentés » socialistes) se rappellent que sur les bancs du palais du Luxembourg, leurs culs s’escarrisent, comme celui de nos petits vieux qu’on laisse mourir dans nos services de gériatrie.

Un peu de décence, pitié!!! cet écart de 1 à 10 est-il justifié, moral, supportable?

Mme Archimbaud, un peu de dignité et de conscience politique… »

Blocit.

je ne suis pas sûr que ce commentaire soit publiable mais en vous remerciant pour votre implication citoyenne qui va au-delà de l’intérêt des visiteurs médicaux, je voulais vous faire passer ce petit commentaire que j’ai laissé sur visitemedicale.wordpress et envoyé à Mme Archimbaud (entre autres…)
Cordialement.

Après les roms, les fonctionnaires et bien d’autres… les visiteurs médicaux…

Il n’est pas coutume de rentrer dans l’industrie pharmaceutique par vocation.
Mais j’imagine qu’on peut y trouver satisfaction intellectuelle, personnelle, et y effectuer un travail rigoureux, éthique, impliqué, honnête.
J’aime également à penser que ses salariés puissent apporter modeste contribution à une meilleure prise en charge thérapeutique de leurs concitoyens.
Peu expert du monde de l’industrie pharmaceutique mais conscient de la capacité d’endoctrinement des pouvoirs publics, je veux relater ici, quelques réflexions recueillies auprès d’un délégué hospitalier.
Cette personne travaille depuis 10 ans dans ce qu’elle appelle des domaines de niche; ce sont des domaines où les besoins médicaux ne sont pas ou peu satisfaits. Elle participe ainsi à l’éducation des médecins quant au diagnostic de maladies ou de complications rares et propose des stratégies thérapeutiques innovantes dans des situations d’impasse thérapeutique.
Cette personne, qui n’est pourtant pas surdiplômée, a su à chaque fois s’hyperspécialiser dans des domaines ou sur des traitements précis, devenant un interlocuteur précieux pour les cliniciens.
Cette personne peut ainsi mettre au service des médecins (et indirectement de leurs patients) cette expertise permettant, parfois de diagnostiquer des maladies chez des patients en errance, parfois de proposer un médicament adéquat dans des situations qui semblent sans issue, parfois de participer au développement de nouveaux traitements.
Le travail de cette personne consiste à veiller au bon usage des médicaments dont elle a la responsabilité. Régulièrement, elle en déconseille l’utilisation lorsque le bénéfice/risque est, à son sens, insuffisant. En permanence, elle est investie dans l’alerte et l’information des complications potentielles, du respect des posologies, des indications, des prophylaxies associées…

Cette personne est actuellement salariée d’une entreprise qui développe un médicament pour une maladie rare potentiellement mortelle et qui n’avait jusqu’alors aucune issue thérapeutique favorable. Dans le cadre de cette mission, elle doit veiller, entre autre, à la mise en place et au respect d’un plan de gestion des risques mis en place à la demande des autorités de santé. Sans accès direct et individuel aux quelques médecins qui suivent ces patients, elle ne sera plus en mesure de respecter ces obligations réglementaires.
L’interdiction des visites dites « face/face », se révélera dramatiquement délétère dans bien des situations et à bien des égards…. délétère pour l’accès des patients aux thérapeutiques innovantes, mais aussi pour le respect du bon usage…
Le texte de loi imposant la visite collective, loin de bénéficier aux patients, a délicatement mais sûrement déficelé la boîte de pandore.

Mais les desseins poursuivis par de tels projets de lois ne sont-ils pas tout autre?

Faire des économies de santé?
Certainement pas, à moins que l’on considère que de ne plus traiter un malade soit source d’économies…là encore, maldonne! les coûts liés aux complications de la maladie seront au moins équivalents aux coûts de traitement.
De plus l’organisation de la visite collective est incompatible avec l’organisation de l’hôpital et l’emploi du temps des personnels soignants. Les RGPP et autres politiques de marchandisation de la santé sont passées par là.

Réduire le nombre de visiteurs médicaux?
Oui, objectif non dissimulé et soufflé aux élus par les dirigeants de laboratoires. En effet comme dans toute entreprise, quand la croissance des bénéfices et des dividendes ne suffit plus à rassasier les actionnaires, le dernier levier source d’économies courtermistes reste évidemment l’emploi.
Et pourtant, l’industrie pharmaceutique a déjà entrepris depuis plusieurs années d’assainir la profession en réduisant régulièrement (avec une tendance exponentielle) les effectifs; profession qui est dans une phase naturelle et structurelle d’autorégulation et de réorganisation.
Cette forte réduction qui fut nécessaire à certains égards et dans certaines situations (oui des abus ont été commis), aura inéluctablement des conséquences sur la prise en charge des patients.

Éviter le lobbying?
Quelle insulte au libre arbitre et à l’éthique des médecins!
Quel mépris vis-à-vis du rôle des visiteurs médicaux!
Certes la profession n’a pas toujours été exemplaire mais ce texte de loi vise à répondre à des pratiques ancestrales et à détourner les regards…
Cette personne qui m’a livré avec beaucoup d’amertume ses convictions me rappelle qu’il n’y a certainement pas une profession autant réglementée et contrôlée. Les contraintes réglementaires imposées par les différentes réformes (loi anti-cadeaux, charte de la visite médicale, certifications…) sont légions. La formation et l’évaluation sont permanentes et l’encadrement extrêmement rigoureux. Les visiteurs médicaux sont soumis au secret professionnel, à la loi informatique et liberté, et signent consentements et engagements. Les pratiques « promotionnelles » ont considérablement évolué depuis 10 ans.
Il semble bien que dans leur grande majorité, les visiteurs médicaux exercent avec passion, éthique et responsabilité un métier méconnu, décrié, stigmatisé, calomnié depuis trop longtemps déjà.
Le lobbying…. lait maternel des députés et sénateurs.

Améliorer la formation médicale continue des médecins?
Rappelons d’abord que cette FMC est de qualité en France. Elle est financée à 95% par l’ensemble de l’industrie par le biais de réunions médicales (enseignements postuniversitaires, réunions FMC), de congrès régionaux, nationaux, internationaux, de dons faits aux associations médicales, de presses médicales, de la visite médicale (entretiens avec les médecins, staffs hospitaliers et autres réunions)…, sans qu’il n’y ait de contrepartie de la part du corps médical autre que de donner parfois audience aux laboratoires pharmaceutiques pour qu’ils puissent communiquer sur leurs produits commercialisés et/ou en développement. Ces financements font l’objet de déclarations préalables au conseil de l’ordre des médecins et sont très rigoureusement réglementées.
Qui financera cette formation indispensable si d’aventure les laboratoires cessent cet effort ? l’état? en créant des milliers d’emplois de fonctionnaires? en taxant à hauteur de 10%, 15%, 20% le CA des laboratoires?

Alors pourquoi un tel projet de loi?
De l’aveu même de certains des politiques à l’origine de ce texte, il s’agit une opération politique.
Ce texte de loi ne vise qu’à protéger quelques élus et administratifs, aujourd’hui ou hier aux affaires, responsables ou acteurs des connivences entre les autorités de santé et les patrons de certains laboratoires (français en particulier). Responsabilités murmurées, susurrées mais connues de tous. Ministres de la santé, avocats, … chuuuuuuuuuuuut!
Les parapluies sont ouverts!
Montrons du doigt ceux qui n’ont pas audience… les députés, les médecins, les patrons de labo, les syndicats, tous se taisent et regardent dans la même direction d’un air accusateur et réprobateur: les visiteurs médicaux… mais c’est bien sûr, ce sont eux les assassins!
En réalité, le texte de loi proposé par le gouvernement n’a que très peu de vertus et les effets en seront désastreux pour l’évolution de l’offre de soin et l’émergence de thérapies nouvelles, en particulier dans les domaines qui bénéficient des biothérapies (oncologie, hématologie, maladies rares, neurologie, rhumatologie…).
Et les socialistes, en durcissant cette loi, font le jeu du gouvernement actuel en contribuant à protéger les manquements, erreurs, corruptions des véritables responsables de drames tels celui du Médiator. Toutes les responsabilités politiques, administratives, médicales, industrielles sont occultées.
Enfin, la personne dont je relate ces quelques mots, me rappelle simplement que les visiteurs médicaux sont des citoyens comme les autres, souvent pères et mères de familles qui font de leur mieux pour prendre part à la bonne marche du pays, à l’égalité d’accès aux soins, subissant les pressions de leurs cadres, les regards pleins de griefs et d’incrimination des patients.
Cette personne me dit qu’elle est une personne. On voudrait la badger?!
Le texte de loi tel qui se profile mettra, à court terme, des milliers de salariés au chômage, créant autant de drames familiaux. Ce texte de loi aura également de lourdes conséquences économiques sur l’hôtellerie, le marché automobile, les services, les agences…
Mais tout cela n’a que peu d’importance aux yeux des élus et au regard de la nécessaire protection des responsables des dérives passées.

Si l’un des mes proches devait être pris en charge pour une leucémie, je crois que j’aimerais assez que le médecin qui le suit ait de temps en temps la visite du délégué médical en charge de la ou des thérapies envisagées…
Blocit.